Pressens faglige utvalg ga Søndre Land kommune medhold

Her kan du lese hele saken fra PFU:

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Oppland Arbeiderblad (OA) publiserte en artikkel om et brødrepar som hadde mistet moren sin. Avisen skrev at moren var blitt feilmedisinert, og brødrene uttalte at sykehjemmet «tok livet av» henne.

Klager er Søndre Land kommune, som driver det omtalte sykehjemmet. Klager mener kommunen ikke fikk mulighet til å svare på de sterke beskyldningene. Kommunaldirektøren ble kontaktet, men ikke forelagt beskyldningene som OA skulle publisere. Ifølge klager er artikkelen er upresis. Klager mener det var for tidlig å vite årsaken til dødsfallet. Avisen har ikke gjennomført god nok opplysningskontroll, og kildebredden er mangelfull, fremholder klager. Klager mener artikkelen ble fremstilt på en måte det ikke var dekning for, og at den manglet saklighet og omtanke.

Oppland Arbeiderblad kan ikke se at god presseskikk er brutt. Avisen erkjenner at kommunaldirektøren kunne fått flere opplysninger om artikkelen da redaksjonen tok kontakt. Samtidig opplyser OA at de har erfaring med at kommunaldirektøren ikke vil kommentere slike saker. Slik OA ser det, frasa hun seg retten til samtidig imøtegåelse da hun avviste å kommentere saken. Avisen viser til siste setning i Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, der det står at «kritikk og nyhetsformidling (…) ikke [må] hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg». OA påpeker at artikkelen bygger på flere ulike kilder, og avisen kan ikke se at den inneholder feil. Det kommer klart frem hva som er kildenes meninger og hva som er fakta, ifølge OA. Avisen mener redaksjonen hadde dekning for å fastslå at kvinnen ble feilmedisinert.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Oppland Arbeiderblad var i sin fulle rett til å omtale saken og videreformidle meningene til de pårørende. Slik PFU ser det, kommer det klart frem at det er de pårørendes meninger som formidles, og at det slik tas forbehold om dødsårsaken.
Utvalget merker seg at artikkelen bygger på flere kilder i tillegg til de pårørende. I artikkelen vises det til fylkeslege, Statens helsetilsyn, samt den anklagede part, som var kommunen og det kommunale sykehjemmet. PFU mener derfor at kildebredden og opplysningskontrollen var tilstrekkelig i dette tilfellet, jf. VVP 3.2.

Imidlertid mener PFU at kontakten med kommunen var problematisk sett opp mot VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse: den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, skal få muligheten til å imøtegå beskyldningene. PFU minner om at imøtegåelsesretten først blir reell når de faktiske opplysningene forelegges. Den anklagede må vite hva man blir beskyldt for. Da OA ikke fortalte kommunen hvilke anklager som skulle publiseres, fikk ikke kommunen en reell mulighet til å forsvare seg. PFU understreker også at imøtegåelsesretten ikke bortfaller selv om den anklagede part tidligere har avvist å kommentere saken.

Oppland Arbeiderblad har brutt god presseskikk på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 16. desember 2020

Anne Weider Aasen, Stein Bjøntegård, Nina Fjeldheim, Gunnar Kagge, Ingrid Rosendorf Joys, Ellen Ophaug, Øyvind Kvalnes.

-----------

Pressens Faglige Utvalg (PFU) er et klageorgan oppnevnt av Norsk Presseforbund. PFU behandler klager mot mediene i presseetiske spørsmål. Adresse: Rådhusgata 17, 0158 Oslo E-post: pfu@presse.no